פלאפון תקשורת בע"מ נ' שיבלי

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל על סך של 10,507 ₪.

הנתבע הגיש התנגדות במועד וטען כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין קצוב מאחר והסכום אינו קצוב והמסמכים שצורפו לכתב התביעה כללים ואינם מפרטים כיצד חושב החוב.

לגופם של דברים, טען הנתבע כי אינו חייב לתובעת את הסכום הנתבע, ולכל היותר חייב לתובעת חשבון עבור חודש אחד בלבד.

בתצהירו של הנתבע נאמר כי הוא אינו חייב סכום המתקרב לעשירית מסכום התביעה ובשל פיגור בתשלום אחד ניתקה התובעת את קווי הטלפון של הנתבע וגרמה בכך לנזקים חמורים, עוד נטען בתצהיר כי החתימה על גבי כתב ההתחייבות שצורף לכתב התביעה, אינה חתימתו של המבקש.

הצדדים זומנו לדיון בהתנגדות ובתאריך 9/10/11 התקיים דיון במעמד התובעת בלבד. בהעדר הופעה מטעם הנתבע, שזומן כדין לדיון, ניתנה החלטה הדוחה את ההתנגדות תוך חיוב הנתבע בהוצאות בסך של 500 ₪ (להלן:"ההחלטה").

הנתבע הגיש בקשה לביטול ההחלטה וטען שמחמת טעות משרדית של בא כוחו לא הופיע לדיון. בתגובתה לבקשה, טענה התובעת כי אי התייצבות לדיון, נעוצה במחדלו של הנתבע ואין לקבל את הבקשה, וככל שתתקבל הבקשה יש לחייב את הנתבע בהפקדת מלוא יתרת החוב ותשלום הוצאות.

הנתבע נחקר על תצהירו התומך בהתנגדות והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה לעניין הבקשה לביטול החלטה ולעניין ההתנגדות.

אקדים ואתייחס לעתירת הנתבע למחיקת כותרת התביעה, שלאחר בחינת מסמכי התביעה אני סבורה שהתביעה עומדת בדרישת הדין ואין מקום למחוק את כותרת התביעה.

סעיף 81 א' 1 לחוק ההוצאה לפועל קובע כי ניתן להגיש תביעות בלשכת ההוצאה לפועל הממלאות אחר הדרישות של סכום כסף קצוב, מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא ובלבד שיש עליהן ראיות בכתב ובתנאי שהסכום הכלול בבקשת הביצוע לא יעלה על 50 אלף ₪.

בקשר לראיה בכתב, צירפה התובעת מסמך חתום. נכון שהנתבע טוען שהחתימה על גבי המסמך אינה חתימתו, אך זאת טענה עובדתית שאינה מתבררת בשלב זה של בקשה למחיקת כותרת. על כן קיומו של ההסכם הנחזה להיות הסכם שנערך עם הנתבע מקיים את התנאי לראיה בכתב.

טענה נוספת שנטענה בעניין כותרת התביעה שהסכום אינו קצוב, אין לה על מה לסמוך, סכום התביעה ניתן לחישוב אריתמטי פשוט, כמצוות הדין ולא מצאתי אחרת.

לגופה של ההתנגדות:

ראשית, התובעת הצליחה להפריך את טענת הנתבע, לפיה, התובעת ניתקה את קווי הטלפון שלו לאחר פיגור בתשלום אחד. הנתבע הודה בחקירה הנגדית כי היו מספר הוראות לחיוב החשבון שלא כובדו מהסיבה של אין כיסוי מספיק בחשבון הבנק, ובכך נשמט הבסיס לטענה כי נגרמו לנתבע נזקים בשל ניתוק קו הטלפון לאחר פיגור בתשלום אחד.

שנית, הנתבע טען כי לא חתם על מסמך ההתחייבות שצורף לכתב התביעה. אין חולק שהנתבע היה לקוח של התובעת וקיבל ממנה שירותים שונים, במסגרת החקירה הנגדית הודה הנתבע שהתחייב בפני התובעת בהתחייבות כאשר רכש מכשירים. עם זאת, טענה מעין זו דורשת בירור עובדתי שלא ניתן לערוך אותו בשלב זה של הדיון.

שלישית, הנתבע מודה בקיומו של חוב כלשהו לתובעת, אך אינו מודה בגובה החוב הנתבע. יודגש כי בכתב הטענות ובמסגרת הדיון, לא טרח הנתבע לציין מהו, לשיטתו, גובה החוב שאינו שנוי במחלוקת.

לאחר ששקלתי ובחנתי את הנסיבות שלפני אני קובעת כדלקמן:

ההחלטה מיום 9/10/11 תבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובעת בסך של 800 ש"ח, אשר ישולמו תוך 20 יום מהיום.

ככל שישולמו ההוצאות ותבוטל ההחלטה, תתקבל התנגדות הנתבע ביחס לשתי טענות בלבד, האחת, באשר לטענה שאין הוא חתום על גבי המסמך המצורף לכתב התביעה, טענה הדורשת כאמור בירור עובדתי, והשניה, בנוגע לגובה החוב.

נוכח העובדה כי הנתבע מודה בקיומו של חוב כלפי התובעת, אם כי שיעור החוב נתון במחלוקת, ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, אני מורה כי תתקבל ההתנגדות כאמור לעיל, בתנאי שהנתבע יפקיד סכום של 4,000 ₪, בקופת בית המשפט 30 יום לאחר תשלום הוצאות התובעת וביטול ההחלטה מיום 9/10/11.